Feature 2

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Morbi volutpat justo sed efficit cursus. Mauris fringilla quam.

Impuesto a la riqueza: La justicia volvi贸 a fallar en favor de un contribuyente

As铆 lo determin贸 un juez federal de C贸rdoba, que acept贸 una medida cautelar y le orden贸 a la AFIP que se abstenga de seguir reclam谩ndole el aporte extraordinario hasta que no se determine la cuesti贸n de fondo.

La justicia federal de C贸rdoba le concedi贸 una medida cautelar a un contribuyente que deb铆a pagar el nuevo impuesto a la riqueza al considerar que para hacerlo deb铆a liquidar 鈥減arte de su patrimonio鈥 y le provocar铆a un 鈥減erjuicio grave鈥.

El juez federal de Villa Mar铆a, Roque Rebak, consider贸 que la denunciante, Aurora Bl谩zquez鈥渉a acompa帽ado documental contable que indica que a los efectos de poder asumir esta nueva obligaci贸n fiscal impuesta deber铆a liquidar y disponer parte de su patrimonio鈥. Por esta raz贸n, 鈥減rima facie, se encontrar铆a acreditado lo indicado en el inciso a) de mencionada ley, respecto de los perjuicios graves de imposible reparaci贸n ulterior que tendr铆a la ejecuci贸n de la conducta material prevista en la norma cuestionada en el caso en particular鈥.

A partir de esta situaci贸n, el magistrado consider贸 acreditado 鈥渄e manera palmaria el peligro en la demora, tomando en consideraci贸n los diversos efectos que podr铆an provocar la aplicaci贸n de las disposiciones impugnadas y su gravitaci贸n econ贸mica, en funci贸n de la celeridad del actuar del ente recaudador鈥.

Por todo lo expuesto, acept贸 el pedido de la cautelar para que聽鈥渓os derechos constitucionales que se pretenden afectados se mantengan inc贸lumes a lo largo del proceso, evit谩ndose la concreci贸n de un gravamen irreparable鈥.

El juez consider贸 que deb铆a conceder la cautelar para que los derechos constitucionales que se pretenden afectados se mantengan inc贸lumes a lo largo del proceso, evit谩ndose la concreci贸n de un gravamen irreparable.

鈥淓n virtud de que las medidas cautelares tienen car谩cter provisorio y por ende modificables, corresponde, hacer lugar a la medida cautelar de no innovar solicitada鈥, indic贸 el magistrado de C贸rdoba.

Con el compromiso de una cauci贸n de un mill贸n de pesos, el juez le orden贸 a la AFIP que 鈥渟e abstenga de iniciar y/o proseguir cualquier reclamo administrativo o judicial derivado del impuesto que se pretende exigir鈥. Tambi茅n, le exigi贸 al organismo que no intente 鈥渢rabar por s铆, o demandar judicialmente medidas cautelares de cualquier tipo en resguardo de ese supuesto cr茅dito, iniciar acciones bajo el R茅gimen Penal Tributario (Ley 27.430), y/o aplicar a la actora sanciones administrativas por el t茅rmino de 6 (seis) meses (art. 5 Ley 26.854)鈥.

El abogado experto en temas tributarios聽Diego Fraga聽destac贸 que este 鈥渆s el primer antecedente que se conoce del juzgado federal de Villa Mar铆a; es interesante porque, para otorgar la cautelar, el juez interviniente se centra en los perjuicios vinculados con la liquidaci贸n del patrimonio que resultar铆a necesaria para afrontar el pago del impuesto鈥.

Adem谩s, enfatiz贸 que el magistrado 鈥渢ambi茅n tiene en cuenta, para evaluar el peligro en la demora, que, si bien ya hab铆an transcurrido los plazos para la presentaci贸n de la declaraci贸n jurada, el contribuyente ya hab铆a recibido un inicio de inspecci贸n鈥, como otros contribuyentes a los que el organismo tributario decidi贸 controlar de cerca para que sumen su 鈥淎porte Solidario鈥, que, en principio, le aportar谩 al fisco unos $ 220.000 millones si se toma en cuenta lo declarado hasta ahora.

Cabe recordar que una buena parte ingres贸 en abril, pero los contribuyentes que decidieron pagar pod铆an acogerse a un plan de pagos de seis cuotas y el fisco conf铆a en sumar a un 20% m谩s del universo potencialmente alcanzado, seg煤n declar贸 la titular de la AFIP, Mercedes Marc贸 del Pont.

鈥淭odav铆a falta mucho camino por recorrer en estas acciones. Veremos c贸mo se pronuncian las salas de la C谩mara Federal de esa provincia respecto de las cautelares y, mucho m谩s adelante, sobre el fondo鈥, aclar贸 Fraga.

鈥淭odos los d铆as nos encontraremos con nuevas resoluciones, en uno u otro sentido鈥, acot贸, ya que la justicia fall贸 en algunos casos en favor de los contribuyentes y en otros del fisco.鈥淟o que en muchos casos se da es un test de confiscatoriedad tan contundente que supera el par谩metro de la Corte Suprema, que es del 33 por ciento鈥 (C茅sar Litvin)

鈥淩eci茅n en el futuro se podr谩 evaluar si se encuentra justificada esta monstruosa orientaci贸n de recursos, humanos y materiales, que est谩 haciendo el fisco para intentar obligar a los contribuyentes que entienden que se est谩n vulnerando sus derechos m谩s b谩sicos鈥, concluy贸 el abogado.

Por su parte, el especialista en impuestos C茅sar Litvin indic贸 que 鈥渓o que en muchos casos se da es un test de confiscatoriedad tan contundente que supera el par谩metro de la Corte Suprema, que es del 33 por ciento鈥

鈥淎l ser al铆cuotas tan excesivas es que el impuesto directamente supera la renta y por eso hay que liquidar parte del patrimonio, por un impuesto que se volvi贸 exorbitante. Con esto queda bien acreditado la afectaci贸n del derecho de propiedad, que se protege en el art铆culo 17 de la Constituci贸n Nacional鈥. Esto se hace m谩s contundente si se le suma el pago de Bienes Personales, porque 鈥渆n muchos casos, si se suman ambos impuestos, es recontra-confiscatorio鈥.

Cuando se afecta un derecho constitucional, no hay emergencia posible. No es una excusa; porque este aporte solidario fue aprobado de espaldas a la Constituci贸n鈥, concluy贸 Litvin.

FUENTE: Infobae.

Copyright 漏 2022 La Papa

Todos los derechos reservados

Copyright 漏 2022 La Papa i Todos los derechos reservados